Skeljungur telur að ómálefnaleg sjónarmið hafi ráðið hjá samkeppnisráði þegar fyrirtækinu var gert að greiða 1,1 milljarð í sektir fyrir ólöglegt samráð en mun lægri sektir voru lagðar á hin olíufélögin. Þetta kemur fram í kæru Skeljungs til áfrýjunarnefndar samkeppnismála, en kæra frá öllum olíufélögunum er nú til meðferðar hjá nefndinni.

Lögmenn Skeljungs segja að Olís og Olíufélagið hafi haft með sér náið samstarf í gegnum Olíudreifingu. Félögin hafi eftir stofnun Olíudreifingar beitt sér með ýmsum hætti gegn Skeljungi í þeim tilgangi að skerða samkeppnisstöðu félagsins. "Það er því nánast óskiljanlegt og í hrópandi andstöðu við gögn málsins þegar samkeppnisráð heldur því fram í ákvörðun sinni að Skeljungur hafi verið nokkurs konar leiðandi aðili í ætluðu ólögmætu samstarfi olíufélaganna."

Telja rannsókn verulega ábótavant

Lögmennirnir telja að rannsókn samkeppnisráðs hafi verið verulega ábótavant. Færð eru rök fyrir því að rannsóknarreglur stjórnsýslulaga hafi "verið þverbrotnar af Samkeppnisstofnun og samkeppnisráði enda liggur fyrir að í ákvörðun samkeppnisráðs eru í mörgum tilvikum dregnar víðtækar ályktanir um brot umbjóðenda okkar af gögnum sem ekki gefa nokkurt tilefni til slíkra ályktana".

Skeljungur gagnrýnir þær aðferðir sem samkeppnisráð notar til að meta ávinning olíufélaganna af meintu samráði. Ráðið hafi breytt forsendum fyrir útreikningum án þess að skýra það nánar. Sektirnar séu í engu samræmi við sektir sem ákveðnar hafi verið á hinum Norðurlöndunum fyrir brot á samkeppnisreglum.

Lögmenn Skeljungs færa fyrir því ítarleg rök í kæru sinni að brot félagsins séu fyrnd. Fyrningarreglum hegningarlaga hafi verið breytt árið 2000 og því hafi samkeppnisráði borið skylda til að rannsaka sérstaklega tilvik sem átt hafi sér stað eftir lagabreytinguna. Lögmennirnir gagnrýna einnig þá framsetningu samkeppnisráðs að líta á þau tilvik sem tekin voru til skoðunar sem samfelld brot./12-13